Osimo, il confine da chiudere prima della morte di Tito

TRIEST NGO · Ricerca storica e geopolitica · 13 novembre 2026

I retroscena segreti di Washington, il falso «accordo tecnico» spacciato a Roma e l’illusione provinciale che Italia e Jugoslavia decidessero autonomamente. Perché il Porto Franco (Allegato VIII) resta intatto e cosa accadde dopo la scomparsa di Belgrado.

A cinquantun anni dalla firma del Trattato di Osimo (10 novembre 1975), il dibattito pubblico lungo il confine orientale continua a muoversi dentro binari tracciati dalla propaganda della Guerra Fredda. Da una parte la retorica istituzionale che celebra la «riconciliazione definitiva»; dall’altra la memoria ferita dell’esodo istriano, spesso incanalata in rivendicazioni nazionalistiche prive di agganci con il diritto internazionale vigente. Entrambe le narrazioni, però, poggiano su un equivoco di fondo: l’idea che Roma e Belgrado fossero attori sovrani liberi di decidere autonomamente le sorti dell’Adriatico, ignorando sia il diktat strategico di Washington in vista della morte del Maresciallo Tito sia la realtà giuridica inviolabile del Territorio Libero di Trieste (TLT) e del suo Porto Franco Internazionale.

La lettera «segretissima» e la regia americana sul dopo-Tito

Per comprendere perché nell’autunno del 1975 i governi italiano e jugoslavo abbiano imboccato la scorciatoia di una trattativa parallela e occulta — condotta fuori dai canali ordinari della Farnesina dal direttore generale del Ministero dell’Industria Eugenio Carbone e dall’ex ministro federale jugoslavo Boris Šnuderl — occorre aprire gli archivi diplomatici desecretati. Il 15 dicembre 1974, quasi undici mesi prima della firma, Carbone scrisse ad Aldo Moro una lunga lettera classificata segretissima (documento n. 37 della raccolta pubblicata dal MAECI nel 2025): alle pagine 146–147 il ragionamento è esplicito.^[1] Gli Stati Uniti avevano un interesse vitale a consolidare l’integrità della Federazione Jugoslava prima che una crisi interna offrisse all’Unione Sovietica il pretesto per sfruttare la vertenza territoriale adriatica; l’età avanzata e il declino fisico di Tito imponevano di «affrettare i tempi» finché a Belgrado esisteva ancora un interlocutore capace di garantire l’accordo.^[1]

Dal punto di vista strategico di Washington, quell’impazienza era tutt’altro che incomprensibile. Già il 5 luglio 1973, con la stima d’intelligence NIE 15-73 (Yugoslavia After Tito), gli apparati statunitensi avevano analizzato i rischi della successione post-titoista e la possibilità di un’ingerenza sovietica analoga a quella di Praga nel 1968.^[2] Quando tra febbraio e aprile 1974 la crisi dei cartelli confinari fece salire la tensione militare lungo la linea di demarcazione, il segretario di Stato Henry Kissinger intervenne per disinnescare ogni focolaio sul fianco sud-orientale della NATO: nel colloquio del 15 aprile 1974 con il ministro degli Esteri jugoslavo Miloš Minić e in quello del 30 aprile con l’ambasciatore italiano Egidio Ortona, Kissinger manifestò viva preoccupazione e sollecitò apertamente la chiusura della partita sulla Zona B.^{[3], [4]}

La scala planetaria dell’operazione emerge in modo clamoroso dai verbali desecretati del colloquio tra Henry Kissinger e Deng Xiaoping a Pechino il 20 ottobre 1975, tre settimane prima della firma di Osimo.^[5] Discutendo i piani militari della NATO per contrastare un eventuale intervento sovietico in Jugoslavia (affidati al generale Alexander Haig) e il ruolo logistico dell’Italia, Deng richiamò con favore l’imminente sistemazione della Zona B incassando l’assenso di Kissinger.^[5] A ciò si affiancava l’urgenza della Casa Bianca di accelerare le forniture militari americane a Belgrado (come i missili anticarro TOW) per rafforzare la capacità difensiva jugoslava prima del vuoto di potere post-Tito.^{[6], [7]}

La miopia locale e la farsa del «semplice accordo tecnico»

Di fronte a questo scacchiere globale, appare in tutta la sua evidenza la miopia dell’opinione pubblica locale e di gran parte della classe politica triestina dell’epoca. A Trieste si continuò a ragionare come se Italia e Jugoslavia fossero due potenze autonome in grado di negoziare alla pari, leggendo Osimo ora come un’iniziativa autonoma della diplomazia romana, ora come una «svendita» evitabile con la semplice mobilitazione di piazza. La protesta popolare — pur animata da ragioni ambientali ed economiche legittime contro la zona franca industriale sul Carso e culminata nella raccolta di decine di migliaia di firme e nella nascita della Lista per Trieste — rimase prigioniera di un orizzonte provinciale: ignorava che la sovranità italiana sull’intero TLT era già cessata il 15 settembre 1947 e che la chiusura formale della frontiera rispondeva a una precisa esigenza strategica statunitense.^[8]

Questa miopia fu però deliberatamente alimentata dall’alto. Per evitare pericolose riaccensioni della questione di Trieste sul piano interno e contenere l’impatto politico della rinuncia definitiva alle rivendicazioni sulla Zona B, il governo italiano presentò e spacciò inizialmente Osimo all’opinione pubblica come un «accordo tecnico» — volto a perfezionare il tracciato confinario del 1954 e a promuovere la cooperazione economica transfrontaliera — anziché per ciò che era nella sostanza: un vero e proprio trattato internazionale di natura eminentemente politica e territoriale.^{[8], [9]}

Questa mistificazione servì a comprimere il confronto pubblico e a evitare una discussione parlamentare assai più ampia, approfondita e trasparente sui vincoli internazionali preesistenti del Territorio Libero e sui diritti dei suoi cittadini originari. Quando il disegno di legge di ratifica approdò alle Camere (approvato alla Camera il 17 dicembre 1976, al Senato il 24 febbraio 1977 e promulgato con la legge 14 marzo 1977, n. 73, prima dello scambio delle ratifiche del 3 aprile 1977), il dibattito fu blindato dalla ragion di Stato atlantica, lasciando fuori dall’aula la sostanza giuridica del Trattato di Pace di Parigi.^[9]

De facto contro de jure: l’annessione mascherata e la continuità dell’Allegato VIII

Sul piano del diritto internazionale, la distinzione tra situazione de facto e situazione de jure smonta l’intero impianto apologetico costruito attorno a Osimo. L’articolo 21 del Trattato di Pace di Parigi del 10 febbraio 1947 — tutelato dalla Risoluzione n. 16 del Consiglio di Sicurezza dell’ONU — ha posto fine alla sovranità italiana sull’intera area del TLT, precisando espressamente al comma 3 che esso non costituisce «territorio ceduto».^[10]

Il successivo Memorandum d’Intesa di Londra del 5 ottobre 1954 non trasferì alcuna sovranità, ma affidò esclusivamente l’amministrazione civile provvisoria della Zona A al governo italiano e della Zona B al governo jugoslavo.^[11] Come dimostrato dagli atti ufficiali raccolti nel report di TRIEST NGO, Belgrado, Lubiana e Zagabria violarono immediatamente il mandato fiduciario: con la legge federale Uradni list FLRJ 45/54 del 25 ottobre 1954 e la legge della Repubblica Popolare di Slovenia Uradni list LRS 43/54 del 30 ottobre 1954, la Jugoslavia estese unilateralmente la propria Costituzione sulla Zona B (spartita nei distretti di Capodistria e Buie), operando un’annessione de facto e cancellando arbitrariamente la cittadinanza originaria del TLT (la cui effettiva vigenza tra il 1947 e il 1954 è stata confermata dalle stesse sentenze del Tribunale Amministrativo della Repubblica di Slovenia, come la III U 277/2009 del 15 dicembre 2010).^[12] Parallelamente, Roma instaurò sulla Zona A un regime di sovranità simulata.^[12]

Il Trattato di Osimo non poteva sanare questo vizio d’origine per un principio cardine del diritto internazionale (nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet): né l’Italia né la Jugoslavia potevano cedersi reciprocamente una sovranità di cui non erano titolari.^[12] Come chiarito nello studio giuridico redatto nel 2014 dal professor Thomas D. Grant (Università di Cambridge) e dall’avvocato internazionalista Guglielmo Verdirame (20 Essex Street, Londra), l’articolo 7 del Trattato di Osimo stabilisce unicamente che il Memorandum di Londra cessa di avere effetto «nelle relazioni tra la Repubblica italiana e la Repubblica socialista federativa di Jugoslavia».^{[12], [13]} Si tratta di un atto bilaterale (res inter alios acta) che non ha alcun potere di estinguere gli obblighi multilaterali derivanti dal Trattato di Pace del 1947 né le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU (richiamate ancora nella lettera del Segretario Generale Ban Ki-Moon S/2015/809).^[14]

Ancora più netta è la sopravvivenza giuridica dell’Allegato VIII del Trattato di Pace, che istituisce il Porto Franco Internazionale di Trieste quale ente extraterritoriale al servizio dei traffici dell’Europa centrale e danubiana.^[12] L’articolo 5 del Memorandum di Londra impegna l’Italia a mantenere il Porto Libero in conformità agli articoli 1–20 dell’Allegato VIII.^[11] Nessun accordo bilaterale italo-jugoslavo — né alcuna legge ordinaria italiana, come i commi 618–620 della Legge di Stabilità 2015 sulla sdemanializzazione del Punto Franco Vecchio — può abrogare obblighi internazionali opponibili erga omnes, la cui vigenza è stata ribadita persino dallo stesso Decreto interministeriale italiano del 13 luglio 2017 sull’organizzazione dei punti franchi (che richiama espressamente il Trattato di Pace, l’Allegato VIII e l’art. 351 TFUE).^[15]

Dal 1991 ad oggi: l’erede fantasma di Belgrado e il vuoto della successione

Gli eventi successivi al 1991 hanno ulteriormente sgretolato l’impalcatura bilaterale di Osimo. Nel 1975 l’unico soggetto statuale contraente con l’Italia era la Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia (RSFJ) con capitale Belgrado; Slovenia e Croazia erano repubbliche federate prive di soggettività internazionale autonoma nei trattati di confine.^[12] Con la dissoluzione della RSFJ, certificata dalla Commissione Arbitrale Badinter e dalla Risoluzione n. 777 (1992) del Consiglio di Sicurezza ONU, la Federazione jugoslava si è estinta e la stessa Repubblica Federale di Jugoslavia (Serbia e Montenegro) si è vista negare la continuità automatica quale erede unico di Belgrado.^[16]

Come è stato gestito allora il subentro di Lubiana e Zagabria negli accordi del 1975? Attraverso un espediente burocratico privo di ratifica costituzionale.^{[12], [17]} Il 31 luglio 1992 l’Ambasciata di Slovenia a Roma inviò alla Farnesina una semplice nota verbale per dichiarare il subentro in cinquanta accordi bilaterali italo-jugoslavi.^[17] Il Ministero degli Esteri italiano rispose pubblicando un mero Comunicato nella sezione «Estratti, sunti e comunicati» della Gazzetta Ufficiale n. 211 dell’8 settembre 1992 (accanto agli avvisi sulle vacanze delle cattedre universitarie): nessuna legge di ratifica approvata dal Parlamento né promulgata dal Presidente della Repubblica ai sensi dell’articolo 80 della Costituzione italiana.^{[12], [17]} Analogamente, a Lubiana fu pubblicato un semplice Atto di notifica (Uradni list RS n. 40/92), mai promulgato con legge secondo gli articoli 91 e 107 della Costituzione slovena.^[12] Con la Croazia non è mai intervenuto neppure uno scambio di note formale su Osimo, benché Zagabria oggi invochi in via di prassi quel tracciato per delimitare le proprie acque territoriali.^{[12], [18]}

La prova regina che Slovenia e Croazia non siano mai succedute automaticamente a Osimo sta in un trattato da loro stesse firmato: l’Agreement on Succession Issues sottoscritto a Vienna il 29 giugno 2001.^[19] All’Allegato D (Archives), articolo 4, lettera B (ii), si dispone che gli originali e i lavori preparatori del Trattato di Osimo del 1975 siano consegnati a Croazia e Slovenia «al fine di consentire loro […] di negoziare con l’Italia sulle conseguenze di tali trattati per i loro rispettivi Stati».^[19] Quel negoziato trilaterale non si è mai tenuto.^[12] Persino la partita patrimoniale dell’Accordo di Roma del 18 febbraio 1983 (i 110 milioni di dollari pattuiti a forfait per i beni della Zona B) è rimasta paralizzata: versate due sole rate da Belgrado prima del crollo (17 milioni), Roma non ha mai accettato formalmente la ripartizione unilaterale tra Lubiana (57,7 milioni bloccati su un conto fiduciario in Lussemburgo) e Zagabria (zero versamenti).^[12]

La lezione che resta

Continuare a presentare Osimo come la pietra tombale sul Territorio Libero di Trieste significa perpetuare sia l’inganno politico del 1975 — quando un trattato geopolitico imposto dalla strategia americana venne contrabbandato per «accordo tecnico» pur di silenziare il dibattito parlamentare e locale — sia la falsificazione del diritto internazionale vigente. La realtà giuridica è limpida: la linea di demarcazione è stata stabilizzata dalla prassi politica delle potenze, ma è scomparso il contraente jugoslavo di Belgrado, sono rimasti incompiuti gli atti di successione di Lubiana e Zagabria, e resta pienamente vigente — unico strumento capace di restituire a Trieste il suo ruolo naturale di hub franco dell’Europa centrale — l’ordinamento internazionale sancito a Parigi e all’ONU nel 1947.