1. Conclusione in sintesi

La ricostruzione documentaria consente di sostenere quattro proposizioni, ma non una quinta:

• sulla spiaggia si trovava un deposito eterogeneo di residuati navali ancora carichi di esplosivo;
• gli ordigni risultavano ispezionati e privati dei normali dispositivi d’innesco, ma non svuotati;
• l’inchiesta militare alleata ritenne che la detonazione fosse stata provocata intenzionalmente da persona o persone ignote;
• il materiale rimase accessibile, non sorvegliato e non efficacemente isolato in un luogo frequentato dalla popolazione;
• non è invece dimostrato chi abbia materialmente predisposto l’innesco, né chi abbia impartito l’eventuale ordine.

La pista OZNA è storicamente plausibile e sostenuta da un’informativa d’intelligence britannica del 19 dicembre 1946; quella carta registra però informazioni provenienti dal controspionaggio italiano e non costituisce né la conclusione dell’inchiesta tecnica né una prova giudiziaria.¹

2. Il contesto essenziale

Nell’agosto 1946 Pola apparteneva alla Zona A della Venezia Giulia, amministrata dalle forze angloamericane in applicazione dell’accordo di Belgrado del 9 giugno 1945. Il resto dell’Istria si trovava prevalentemente nella Zona B, amministrata militarmente dalla Jugoslavia. Il destino territoriale della città era discusso alla Conferenza della pace, mentre nella società polesana si fronteggiavano organizzazioni favorevoli all’Italia e organizzazioni favorevoli alla Jugoslavia.²

La Conferenza di pace di Parigi si riunì dal 29 luglio al 15 ottobre 1946 per esaminare i trattati con l’Italia e gli altri ex alleati europei della Germania. Per l’Italia, uno dei problemi principali era la delimitazione del confine con la Jugoslavia nella Venezia Giulia.

3. Cronologia minima del 18 agosto 1946

Le fonti coeve divergono sui particolari visivi della deflagrazione, ma concordano sul carattere improvviso, sulla concentrazione delle vittime nelle famiglie vicine al deposito e sulla difficoltà iniziale di identificare numerosi resti.⁵

4. Quante furono le vittime?

Il numero delle vittime è diventato esso stesso terreno di contesa. Le cifre di 100, 110 o 116 morti vengono ripetute nella memorialistica e nella comunicazione pubblica, ma non trovano una corrispondenza dimostrata negli elenchi nominali, nei registri di sepoltura e negli elenchi dei dispersi.

Čonč conclude che il numero complessivo non dovrebbe superare significativamente le settanta persone: il numero dei resti sepolti coincide sostanzialmente con quello dei nomi noti o dei dispersi segnalati. La possibilità di alcune vittime non registrate non può essere esclusa, ma non autorizza a trasformare 63–65 morti documentati in 110–116.⁶

Formula prudente: almeno 63–65 morti documentati; possibile un piccolo numero aggiuntivo; non dimostrata la cifra superiore a cento. Il nuovo memoriale di Pola riporta 64 vittime identificate.⁷

5. Che cosa esplose?

La formula delle “ventotto mine antisbarco italiane contenenti nove tonnellate di tritolo” non coincide con l’inventario che emerge dai rapporti britannici. Le fonti descrivono un deposito eterogeneo; inoltre il numero degli oggetti presenti e quello degli ordigni effettivamente detonati possono non coincidere.

Dukovski segnala espressamente la divergenza fra i documenti: due parlano di 15–20 bombe di profondità, mentre un terzo documento, formato tra settembre 1946 e febbraio 1947, indica tre testate di siluro, quattro cariche di TNT e cinque fumogeni.⁸

Mine, bombe di profondità e testate di siluro avevano funzioni e sistemi d’innesco differenti, ma potevano contenere masse considerevoli di alto esplosivo. Non è corretto descriverne genericamente il contenuto come “TNT compressissimo”: secondo modello, provenienza e periodo potevano essere impiegati TNT colato oppure miscele esplosive differenti. La composizione eterogenea del deposito impone inoltre di distinguere fra quantità complessiva presente, quantità effettivamente detonata e possibile propagazione per simpatia da una carica all’altra.

Gli ordigni erano stati recuperati nelle acque di Pola durante le operazioni di bonifica. Le fonti non consentono di attribuire con certezza uniforme la loro fabbricazione alla sola Italia: sono menzionati materiali tedeschi e italiani. In termini giuridico-amministrativi, fonti croate sostengono che il materiale fosse rivendicato dalla Jugoslavia come preda bellica, pur rimanendo sotto controllo alleato in attesa delle decisioni competenti.⁹

6. Disinnescati non significa privi di esplosivo

Le ispezioni avevano lo scopo di rendere il materiale incapace di esplodere nelle condizioni ordinarie. Non risulta che le cariche fossero state rimosse. Un ordigno privo della propria spoletta può ancora detonare se viene collegato a un nuovo innesco o investito da una carica detonante adeguata.

Il trinitrotoluene, comunemente denominato TNT o tritolo, è un esplosivo secondario relativamente poco sensibile agli urti ordinari, all’attrito e alla fiamma rispetto agli esplosivi primari impiegati nei detonatori.

• Il TNT fonde a circa 80,4 °C e, se acceso in quantità limitate e non confinate, tende normalmente a bruciare anziché passare immediatamente alla detonazione.
• La detonazione richiede di regola un impulso d’urto sufficientemente intenso, fornito da un detonatore e, secondo la configurazione della carica, da un booster. La velocità di detonazione del TNT ad alta densità è nell’ordine di 6,9 km/s, ma varia in rapporto alla densità e alle condizioni della carica.
• L’assenza delle spolette ordinarie riduceva fortemente la possibilità di un’esplosione accidentale, ma non rendeva gli ordigni privi di pericolo o assolutamente inerti. Riscaldamento intenso, confinamento, contaminazione, componenti d’innesco non rimossi o detonazione di un’altra carica potevano produrre fenomeni più complessi, compresa la detonazione per simpatia.
• Non sarebbe stato necessario reinnescare separatamente ogni ordigno: un’eventuale detonazione iniziale sufficientemente energica poteva propagarsi alle cariche vicine.

Il semplice riferimento a un fiammifero, a un braciere o a un piccolo fuoco superficiale non costituisce pertanto, da solo, una spiegazione tecnicamente adeguata della detonazione quasi simultanea di una grande massa di ordigni. L’ipotesi di un innesco deliberato è compatibile con le caratteristiche dell’evento e con le conclusioni dell’inchiesta alleata; il dispositivo concretamente impiegato, tuttavia, non fu recuperato né identificato.¹⁰

La documentazione alleata riferisce una verifica eseguita il 27 luglio 1946, circa tre settimane prima della strage, e la certificazione del materiale come disarmato e sicuro. Questa circostanza sostiene l’ipotesi del sabotaggio, ma rende ancora più discutibile la scelta di lasciare sul posto una grande quantità di esplosivo utilizzabile.¹¹

7. Custodia e responsabilità del Governo Militare Alleato

Il deposito si trovava nell’area amministrata dal GMA. Le autorità alleate ne conoscevano l’esistenza e ne avevano disposto o accettato le ispezioni. Il materiale non era custodito permanentemente; non risultava efficacemente isolato dalla popolazione e i bagnanti potevano avvicinarsi agli ordigni.

Gli ordigni rimasero per un periodo prolungato sulla battigia, in attesa della rimozione, dell’assegnazione o della distruzione definitiva. Non è invece documentato con sufficiente precisione un piano già disposto di “smaltimento via mare”. Indipendentemente dall’origine dell’esplosione, lo stazionamento in un’area accessibile documenta un’insufficienza nelle misure di segregazione, vigilanza e custodia. Per qualificarla come violazione di una specifica norma operativa occorrerebbe tuttavia individuare l’ordine o il regolamento allora vigente.

Erskine riconobbe che il materiale non era recintato né sorvegliato perché considerato innocuo. Nella chiusura del 14 febbraio 1947, il brigadiere Bastin sostenne che non fosse praticabile collocare guardie e che nessuna colpa ricadesse sulle autorità alleate.¹²

Questa è una valutazione interna dell’amministrazione coinvolta, non una decisione di un organo indipendente. Anche ammettendo che la detonazione sia stata opera di sabotatori, resta una responsabilità amministrativa di prevenzione: la possibilità di un intervento criminale su esplosivo accessibile era precisamente uno dei rischi da impedire.

8. Che cosa concluse l’inchiesta alleata

La frase determinante di Erskine fu: “The ammunition was deliberately exploded by person or persons unknown”. La motivazione richiamava l’ispezione precedente, l’impossibilità di un’autodetonazione normale e le testimonianze su un piccolo scoppio e un principio d’incendio immediatamente prima della deflagrazione.¹³

La formula stabilisce un’origine dolosa secondo la commissione. Non stabilisce identità, organizzazione, nazionalità o movente degli autori. La successiva informativa su Kovacich non fu incorporata in una conclusione giudiziaria e non modificò formalmente l’esito “persons unknown”.

9. Il documento “Sabotage in Pola”

L’informativa del 19 dicembre 1946 afferma che una fonte di controspionaggio ritenuta attendibile indicava Giuseppe Kovacich quale “uno dei sabotatori”. Lo descriveva come specialista in azioni terroristiche, corriere dell’OZNA tra Fiume e Trieste e non più visto nella Venezia Giulia dopo l’esplosione.¹⁴

L’espressione “fonte attendibile” riguarda la valutazione informativa, non la dimostrazione processuale del contenuto. Il rapporto britannico attribuisce la notizia a una fonte di controspionaggio; la letteratura successiva ne ha collegato la provenienza ad ambienti informativi militari italiani e, in particolare, all’808º Battaglione controspionaggio. Questo collegamento va presentato come ricostruzione della provenienza, non come identificazione integrale ed esplicita della fonte originaria nel documento. Identità, modalità di acquisizione e riscontri indipendenti restano incompleti. L’informativa deve inoltre essere letta nel clima di conflitto politico e informativo fra apparati italiani e jugoslavi del primo dopoguerra.¹⁵

10. Ipotesi OZNA: elementi favorevoli e limiti

L’OZNA, acronimo di Odjeljenje za zaštitu naroda — in italiano, “Dipartimento per la protezione del popolo” — era il servizio politico e di sicurezza della Jugoslavia comunista. La grafia serba latinizzata è anche Odeljenje; la forma Odjeljenje è quella normalmente richiamata nell’acronimo storico.

La conclusione corretta non è “l’OZNA è innocente”, ma “la responsabilità dell’OZNA non è stata dimostrata”. Capacità, opportunità e possibile movente rendono la pista seria; non sostituiscono la prova dell’esecuzione concreta.

11. Le ipotesi alternative

La testimonianza Buich è utile come esempio del problema metodologico: il testimone dichiarò di avere visto Riccardo Saccon gettare un braciere acceso in una mina aperta, ma il racconto comparve pubblicamente molti decenni dopo ed è privo di conferme. La stessa Čonč ne evidenzia le incongruenze e la collocazione politica del narratore.¹⁶

Gaetano Dato mantiene aperte tre piste — jugoslava, monarchico-fascista italiana e anticomunista jugoslava — dichiarando di ritenere personalmente più probabile la prima, ma riconoscendo che le altre due non sono provate e che neppure la pista jugoslava raggiunge una dimostrazione definitiva.¹⁷

12. Quattro aree linguistiche, quattro memorie

Le fonti slovene disponibili trattano soprattutto Vergarolla come elemento della memoria dell’esodo. Miha Kosmač osserva che l’esplosione è frequentemente richiamata come prova della violenza jugoslava e come causa dell’abbandono di Pola, ma non offre una dimostrazione autonoma della responsabilità OZNA.¹⁸

13. Vergarolla e l’esodo da Pola

Il nesso storico va formulato senza confondere cronologia e causalità. Prima della strage erano già in corso la raccolta delle dichiarazioni di partenza e la mobilitazione politica contro il trasferimento alla Jugoslavia. Dopo il 18 agosto, Vergarolla divenne per molti polesani la rappresentazione concreta della futura insicurezza.

Dire che la strage “provocò l’esodo” cancella trattative internazionali, mutamento di sovranità, paura del regime comunista, opzioni di cittadinanza, propaganda italiana e dinamiche familiari. Dire che non ebbe alcun effetto significa ignorare testimonianze e successione degli eventi.

14. Matrice conclusiva delle evidenze

15. Conclusione

Vergarolla non è un delitto risolto. La documentazione britannica rende più solida l’ipotesi dell’azione intenzionale, ma non identifica gli autori. L’informativa su Giuseppe Kovacich rende la pista OZNA degna di indagine; non la trasforma in una verità giudiziaria o storiografica definitiva.

Due responsabilità devono perciò rimanere distinte. La prima, criminale, appartiene a persone tuttora ignote. La seconda, amministrativa, riguarda un governo militare che permise a una grande quantità di esplosivo di restare accessibile in una città attraversata da scontri politici, apparati clandestini e tensioni internazionali.

La memoria delle vittime non richiede una sentenza fabbricata. Richiede esattamente il contrario: che una fonte d’intelligence non venga chiamata prova, che una stima non venga chiamata censimento e che l’assenza di un colpevole identificato non diventi il pretesto per cancellare ciò che i documenti consentono invece di affermare.

Fonti e letture principali

• U.S. Department of State, FRUS 1946, rapporto della Commissione di esperti sul confine italo-jugoslavo, 27 aprile 1946.
• Tea Čonč, “Eksplozija na Vergaroli u Puli 18. kolovoza 1946. godine”, Povijest u nastavi, 2009, pp. 133–176.
• Darko Dukovski, “Povijesna ekspertiza tragedije na pulskoj Vargaroli”, Histria, 2011, pp. 79–112.
• Istrapedia, “Vargarola (Vergarola)”, sintesi aggiornata e bibliografia.
• Miha Kosmač, “Organizirana izselitev prebivalstva iz Pulja”, Acta Histriae, 2015, pp. 511–530.
• Gaetano Dato, Vergarolla, 18 agosto 1946, LEG, Gorizia, 2014 — scheda/recensione.
• Glas Istre, “Vergarola – žrtve između dva žrvnja”, 18 agosto 2019.
• NIOSH Pocket Guide to Chemical Hazards, “2,4,6-Trinitrotoluene”, dati fisico-chimici e di sicurezza.